(2009)

(...) pela dimensão dos temas que quer abordar, Amenábar torna este projecto demasiado longo e desconexo.”

Os limites de um filme como este derivam de uma perspectiva dos argumentistas e do realizador, que impõem o argumento como um uma "tese" moderna que, desde logo, reduzem (se não anulam) uma... mais ››”

Este Agora vale sobretudo pela coragem com que Amenábar abordou o fundamentalismo inerente ás religiões.”

Amenábar sempre que pode enche o filme de floreados (...) que os torna irritantes ao longo do filme.”

“Agora” é uma das obras mais perspicazes, colossais e dignas de todos os tempos! Preparem-se para a polémica!”

Este filme é acima de tudo um bom retrato das barbaridades que se faz em nome da fé. Não duvido que estes acontecimentos naquela época tenham fugido muito ao que aqui foi retratado.

O filme está bem feito. Mas não vejo o filme como um filme histórico. Ele tem coisas que o realizador retratou que duvido muito terem acontecido, como por exemplo aquela experiência feita no barco por Hepácia e mais o seu ajudante. Aquela foi uma experiência proposta muito mais tarde por Galileu (ou seja, mais de 1000 anos depois de Hepácia morrer) para contestar a ideia de que a Terra não girava em torno dela própria, e o realizador deve-se ter inspirado nisso e fez de Hepácia o Galileu do século V. Mais tarde, lá para o final do filme, Hepácia põe a hipótese de que os planetas teriam órbitas elípticas em torno do Sol. Isto só foi mostrado por Kepler (já depois de Galileu). Ora, acho impossível provar que Hepácia não chegou a esta conclusão, mas que eu saiba também não há provas de que ela chegou - e é muito improvável na época em que ela viveu -, o que me leva a crer que o realizador apenas quis romancear a história desta filósofa fazendo-a ter esta enorme "descoberta" um dia antes (ou no próprio dia, já não me lembro) da sua morte trágica.

Ainda há mais outra coisa que quero falar e é a mais importante: não gostei da maneira com que o realizador mostrou a diferença entre a sabedoria dos filósofos e a dos religiosos. Foi duma forma notoriamente tendenciosa. Separou estes dois em duas classes de seres humanos completamente diferentes e generalizou. O que fez foi, simplesmente, juntar todas as qualidades (sabedoria, a consciência que "nada se sabe") no lado dos filósofos e juntar todos os defeitos (ignorância, certezas não fundamentadas) do outro lado, a dos religiosos. Ainda tentou disfarçar esta tendência mostrando umas características menos nobres para os filósofos - como açoitar escravos - e características mais nobres para os religiosos - como repartir alimento e dar a quem tem fome -, mas isso foi no início, apenas para depois ele poder entrar "duro no campo".

Guerras em nome da religião sempre houve, mas por fanatismo religioso (ou outros interesses obscuros). E fanatismo religioso e pessoas religiosas podem ser – e são – coisas muito diferentes. No entanto, foi exposto que toda a gente queria o sangue daqueles que não adoravam o seu Deus.
Não pode haver problema em falar sobre este tipo de coisas (a religião), mas também não pode haver este retrato erróneo de que a relegião é total e puramente maligna. Caso contrário poderemos depois ver comentários ignóbeis feitos por aí.

Bem, não esperava um épico do Amenábar, não é um filme perfeito neste género, mas gosto deste tema, não conhecia esta filósofa Hipatia, é mesmo uma pena haver gente tão oca como os cristãos.
Penso que o argumento está simples e directo, boa representação de Rachel Weisz, no entanto já vi melhores filmes do Amenábar.